0
2475
Газета Воины и Армии Печатная версия

10.09.2018 19:03:00

"Балтийская ловушка" НАТО

Североатлантический альянс после своего расширения стал слабее

Александр Храмчихин

Об авторе: Александр Анатольевич Храмчихин – заместитель директора Института политического и военного анализа.

Тэги: нато, балтия, польша, безопасность, россия, угроза


Латвийский и британский военнослужащие пытаются сориентироваться на местности. Фото с сайта www.nato.int

Как мы знаем по собственному (советскому) опыту, чем сильнее идеологические догмы расходятся с реальностью, тем более неадекватными становятся действия политического руководства. И именно теперь у НАТО появилась причина для агрессии против России – устранение России как главного фактора разрушения своей картины мира и собственной гегемонии (или иллюзии таковой). Правда, появление причины не сопровождается появлением соответствующих возможностей, воевать с Россией Запад категорически не готов, никакой реальной перестройки его военной машины до сих пор не происходило. Тем не менее усугубляющиеся паранойя и неадекватность, которые усиливаются из-за осознания Западом собственной военной слабости, могут породить реальные проблемы.

Самой большой проблемой является, безусловно, Балтия. Ее прием в НАТО был грубейшей ошибкой альянса (более грубой ошибкой был лишь отказ от роспуска НАТО в начале 90-х). Расширение НАТО на восток никогда не рассматривалось Брюсселем и Вашингтоном в контексте военного наступления на Россию. Это был, во-первых, чисто бюрократический процесс (отказавшись самораспуститься, натовская бюрократия искала смысл собственного существования). Во-вторых, Россию политически унижали и «ставили на место» (это было место бессловесного поставщика в Европу нефти и газа, не имеющего никаких прав и интересов за пределами своих границ). При этом на страны Балтии ни тогда, ни сейчас никто не собирался и не собирается нападать. Но и оборонять Балтию совершенно невозможно из-за ее очень небольшой территории, отсутствия оперативной глубины и частичной изоляции от «основной» Европы. Доведя отношения с Россией до жесткой конфронтации, НАТО теперь само загнало себя в эту «балтийскую ловушку».

На данный момент суммарного потенциала всех трех армий стран Балтии и размещенных на их территориях контингентов других стран НАТО категорически недостаточно для их обороны. Разумеется, НАТО может создать группировку, потенциала которой хватит для обороны Балтии. Для этого, правда, понадобится «оголить» Европу, да еще и привезти много чего из США. То есть очень заметная доля ВС НАТО в этом случае окажется сосредоточенной в маленьком полуизолированном северо-восточном «углу»  альянса. Это примерно то же самое, как если бы Россия прямо сейчас запихнула половину своих ВС на Чукотку и Камчатку.

Подобный вариант с военной точки зрения был бы откровенным безумием. Вдвойне таковым он стал бы потому, что группировка, достаточная для обороны Балтии, создавала бы в отличие от нынешней натовской группировки в данном регионе уже вполне реальную угрозу для России. В этом случае разговоры о подлетном времени в полчаса до Москвы и 10 минут до Питера больше не были бы пустыми умозрительными рассуждениями. Таким образом, уже у России появился бы повод для агрессии. Целью ее стал бы не захват ненужной Балтии (точнее, такой захват стал бы средством для достижения цели), а превентивный удар с целью уничтожения большей части сил НАТО в Европе и ликвидации непосредственной угрозы для обеих своих столиц.

После получения странами Балтии независимости никаких внешних угроз для них не было, ну а про угрозу для Польши мог рассуждать только «альтернативно мыслящий». Тем не менее весь постсоветский период Таллин, Рига, Вильнюс и Варшава делали себе политический капитал на «русской угрозе» и требовали обеспечить их безопасность. И, возможно, они добьются-таки своего, своими силами создав себе ту самую угрозу, которой не было, но от которой они так яростно требовали себя защитить.

Более того, чем выше будет формальная безопасность Польши и стран Балтии (количество войск НАТО на их территориях), тем ниже будет их реальная безопасность. За что боролись, на то и напоролись. То же, кстати, относится к нейтральным Швеции и Финляндии: чем сильнее они в борьбе с химерой «русской угрозы» (ни намека на нее не было ни для Стокгольма, ни для Хельсинки) будут сближаться с НАТО, тем ниже, а отнюдь не выше будет их реальная безопасность.

Следует отметить еще один не очень приятный военный аспект, до определенной степени взаимосвязанный с «балтийской ловушкой» НАТО. Речь идет о начавшемся в США увлечении сверхмалыми ядерными зарядами (1 кт или даже меньше), которые рассматриваются как важнейшее средство «сдерживания России». Действительно, экологические последствия взрыва сверхмалого заряда будут не очень катастрофическими, а если удар будет нанесен по заглубленному объекту, на поверхности последствия вообще будут минимальными. Получается, что взрыв как бы и не совсем ядерный.

Подобными ударами американцы всерьез думают посылать России «ясные и сильные сигналы», чтобы она прекратила свои бесчисленные «агрессии». Причем мы уже не можем точно сказать, что посчитают «агрессией» деятели, обнаружившие в Украине Красную армию. Эти люди совершенно точно не понимают, что на подобное «сдерживание» Россия ответит ударом «нормальными» (в десятки килотонн) тактическими ядерными зарядами. Это не погубит человечество в целом, но станет фатальным для Европы. После чего перед США встанет вопрос: нужно ли идти на полномасштабный обмен ядерными ударами с Россией, то есть погубить-таки человечество, включая самих себя, либо «удовлетвориться» руинами Европы, понимая, что в сами США Россия уж точно не вторгнется?

Обсуждение подобных сценариев было бы полным абсурдом, если бы Запад не демонстрировал слишком много примеров безумия. Причем не очень понятно, что с этим делать. С психически больным человеком нет никакого смысла рационально обсуждать те вопросы, в которых проявляется его сумасшествие, можно лишь его игнорировать, если только дело не доходит до физического воздействия с его стороны. К сожалению, Москва продолжает либо грозить Западу бесконечными «адекватными ответами» (что в подавляющем большинстве случаев выглядит крайне глупо), либо, наоборот, издавать какое-то убогое блеяние типа «Мы не хотели, наши уважаемые партнеры первыми начали». Хотя надо просто игнорировать западные истерики, не забывая, конечно, укреплять военный, научный и экономический потенциал. И надеяться, что дело все же не дойдет до физического воздействия, поскольку западные безумцы слабы и трусливы.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.

Читайте также