0
699
Газета Концепции Интернет-версия

25.08.2000

Две войны или одна?

Сергей Печуров

Об авторе: Сергей Леонидович Печуров - полковник, доктор военных наук, академик АВН.

Тэги: США, безопасность, Блэйкер, Буш


Среди американских военных растет озабоченность в связи с отсутствием у официального Вашингтона четкой и ясной позиции относительно некоторых проблем, связанных с национальной безопасностью страны в обозримом будущем.

Данная тревога, судя по выступлениям отдельных представителей военного руководства США на страницах многочисленных специализированных изданий, происходит из "противоречий" или "недомолвок" в разъяснении такого важного вопроса, как ранжирование войн и военных конфликтов и приоритетность в подготовке к ним ВС страны. Так, бывший советник заместителя председателя комитета начальников штабов (КНШ) ВС США Блэйкер, иронизируя по поводу охватившей американских политологов "мании информационных войн", вопрошает: "Непонятно, например, как применять 82-ю вдд для борьбы с кибертеррористом в каком-нибудь университете, и в чем вообще состоит роль ВС в ведении такого рода войн?"

Другими словами, по мнению американских военных экспертов, постепенно все в большей степени увеличивается разрыв между реалиями погружающегося в многочисленные и многообразные кризисные и конфликтные ситуации мирового сообщества и устаревшими положениями национальной военной стратегии США, имеющей непосредственное влияние на оборонный бюджет, а отсюда и на определение количества личного состава и структуры вооруженных сил, инвестиции в

НИОКР, разработку и поставки в войска новых ВВТ и т.п. В этих условиях виды ВС США вынуждены заниматься боевой и оперативной подготовкой, опираясь не на четкий прогноз относительно наиболее "вероятных угроз в будущем, а на опыт войн и конфликтов прошлого".

Американские военные эксперты в этой связи сетуют на то, что нынешняя администрация США, интерпретируя национальную безопасность "слишком широко", продолжает повсеместно навязывать тезис о том, что вооруженные силы должны быть в состоянии вести и одерживать победу в двух крупномасштабных войнах на ТВД, происходящих почти одновременно.

Руководство ВС США всегда с большой долей сомнений относилось к этому, казалось бы, уже целое десятилетие незыблемому постулату. И вот, что называется, военных "прорвало". Выступая в октябре прошлого года в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей, практически все начальники штабов видов ВС США заявили об оторванности этого постулата от жизни. Консолидированная позиция высших военных чинов нашла, наконец, отражение и во взглядах политического истеблишмента США. В промежуточном отчете независимой комиссии Харта-Редмэна по разработке стратегии национальной безопасности США начала XXI века прямо отмечается, что критерий "две крупномасштабные войны на ТВД" для определения структуры и численного состава ВС не отражает всего многообразия ситуаций на мировой арене, в которые могут быть вовлечены американские вооруженные силы.

Хотелось бы напомнить о том, что так называемый "стандарт двух почти одновременных крупномасштабных войн на ТВД" появился в "Стратегии национальной безопасности" и связанных с ней документах в 1992 г. в период "позднего" Джорджа Буша и как бы по инерции был подхвачен администрациями, возглавляемыми Биллом Клинтоном. Автором же этого стандарта (или концепции) был министр обороны США начала 90-х гг., а до этого председатель комитета по делам вооруженных сил палаты представителей Лес Эспин, который определил и обосновал количественно состав "блоков (пакетов) сил" для противодействия реальным и виртуальным противникам США в наиболее угрожаемых их интересам регионах мира на Ближнем Востоке (Ирак, Иран) и Корейском полуострове (Северная Корея). Причем за основу американских группировок войск и в том, и в другом регионах были взяты "эквиваленты сил", исходя из опыта только что закончившейся к тому времени войны в зоне Персидского залива. Нельзя сказать, что и конфликты меньшего масштаба забылись: за основу "эквивалента сил" в этих ситуациях была взята операция "Справедливое дело", проведенная ВС США против Панамы в 1989 г. Но и в разработанном в 1993 г. четырехгодичном "Оборонном обзоре" - главном программном документе администраций США, определяющем направления развития их ВС, - и в аналогичном документе 1997 г., как считают американские военные специалисты, конфликты меньшего масштаба явно сказались в тени крупномасштабных войн. По их мнению, сделанные (ныне покойным) министром Эспином количественные расчеты, взятые за основу администрацией Клинтона, являются нечем иным, как "инструментарием" эпохи холодной войны. Главным же, что называется, "железобетонным" аргументом критиков концепции (или стандарта) двух крупномасштабных войн стал прошлогодний конфликт вокруг Косово. Неожиданно длительная и непредсказуемо масштабная операция "Союзническая сила" против Югославии поставила вопрос о способности ВС США и особенно их наземного компонента выполнить боевую задачу. Подробный анализ этой операции и подвигнул американских военачальников сделать заявление о неготовности подчиненных им войск одновременно (или почти одновременно) участвовать в двух прогнозируемых (как, например, на Ближнем Востоке и Корейском полуострове) и тем более заранее непланируемых (как, например, в Югославии) крупных региональных конфликтах.

Чем же руководствуются американские военные, заявляя о нереальности "стандарта двух крупномасштабных войн"?

Прежде всего они, естественно, ссылаются на явный недостаток финансовых средств. Так, если оборонный бюджет в год принятия этой концепции (1992 г.) был равен 335,3 млрд. долл. (в постоянных ценах 2000 г.), то в нынешнем году "всего лишь" 267,2 млрд. долл.

Реально это выражается в острой нехватке финансовых средств для покрытия первостепенных нужд видов ВС в следующих размерах: СВ - 2,5 млрд. долл., ВМС - 2,6 млрд. долл. и ВВС - 2,5 млрд. долл.

О каких двух "крупных войнах" может идти речь, продолжают военные США, если численность видов ВС сократилась до критического размера даже для участия в одной войне: если в 1992 г. в сухопутных войсках насчитывалось 611 тыс. военнослужащих, в ВМС - 542, морской пехоте 185 и ВВС - 470, то в 2000 г. "только" 480, 372, 172 и 361 тыс. военнослужащих соответственно. "Впечатляют", как говорят военные руководители США, и данные о сокращении за этот же период войсковых формирований: в СВ - с 18 до 10 дивизий регулярных войск, в ВМС - с 546 до 314 кораблей основных классов и в ВВС - с 24 до 13 авиакрыльев.

Еще более удручающая картина открывается, по мнению некоторых американских специалистов, если обратить внимание на уровень боеготовности американских войск.

По любым меркам - количество личного состава в боевых формированиях, степень его обученности, состояние ВВТ, подготовленность подразделений, частей и соединений ВС США, отмечают американские военные эксперты, резко снизилась по сравнению с кануном операции "Буря в пустыне" (1991 г.). Так, в ходе комплексной проверки в прошлом году две дивизии СВ из 10 были оценены как полностью небоеготовые. Более того, ситуация осложняется постоянным отрывом военнослужащих от боевой и оперативной подготовки в угоду выполнения "небоевых" миротворческих миссий по всему миру. В среднем в 1999 г. ежедневно в более чем 70 государствах мира находилось свыше 27,5 тыс. американских военнослужащих, что якобы делает задачу их сбора, сплачивания в боеспособные коллективы и отправку "хотя бы на одну" крупномасштабную войну явно невыполнимой.

В ВВС, по словам начальника штаба этого вида ВС генерала Майкла Раяна, дела обстоят не лучше. Степень боеготовности в боевых формированиях американской авиации только за один год упала сразу на 14%. Попытки взять "оперативную паузу" для реструктуризации ВВС под реализацию новой видовой концепции "Экспедиционные силы" окончились провалом ввиду постоянного задействования авиации для решения "самых невероятных задач".

Со своими "аргументами" выступает и начальник штаба ВМС адмирал Джей Джонсон. По его словам, сложная операция 1998 г. по нанесению ударов с использованием КР "Томагавк" по лагерям террористов в Афганистане и заводу химического оружия в Судане осуществлялась ударной группой во главе с авианосцем "Линкольн" при дефиците личного состава в 12%. Авианосец "Дж. Вашингтон", принимавший участие в блокадных действиях против Ирака в феврале того же года, имел некомплект личного состава на борту в количестве почти 1 тыс. военнослужащих

Таким образом, делают вывод американские военные, вооруженные силы США могут отвечать "стандарту двух крупномасштабных войн" при следующих условиях: если противник не будет применять баллистические ракеты с химическими или ядерными боеголовками; если ВС США будут иметь время, а политические лидеры волю быстро вывести войска из еще незавершенного конфликта для молниеносной переориентации на следующую войну; если в распоряжении американских войск будут подходящие и в нужном количестве средства перебросок, другие виды обеспечения и снабжения, причем из расчета транспортировки на большие расстояния; если не возникнет одновременно третьей "крупномасштабной войны"; если... словом, таких "если" у американских военных набирается целый список!

Но и у сторонников сохранения "стандарта двух крупномасштабных войн", как правило, из числа политиков, тоже есть свои аргументы.

Обычно более искушенные в дипломатических интригах гражданские представители американских властей указывают на недопустимость формального и резкого смещения акцентов в стратегии национальной безопасности США с крупномасштабных войн на многообразные конфликты меньшего масштаба.

И все же аргументы военных, судя по всему, начинают перевешивать аргументы политиков. Даже члены упомянутой в начале статьи комиссии Харта-Редмэна постепенно склоняются к отказу от стандарта двух крупномасштабных войн на ТВД как критерия для определения направлений развития ВС США. По мнению влиятельных членов комиссии, включая ее исполнительного секретаря отставного генерала Бойда, наиболее рациональным в нынешних сложных условиях "ограниченного финансирования оборонных нужд" может быть только "стандарт одной крупномасштабной войны на ТВД" плюс конфликты меньшего масштаба или миротворческие или гуманитарные миссии, на которые, главным образом, и должны ориентироваться ВС США в своем развитии. Другие независимые влиятельные эксперты, такие, как Роберт Хольцер, уже просчитали наиболее вероятные кризисные и конфликтные ситуации, в которые одновременно могут быть втянуты американские вооруженные силы в обозримом будущем, и предлагают ограничить упомянутый стандарт одной крупномасштабной войной и двумя "средними".

На чем окончательно остановятся в военно-политическом руководстве США, осталось ждать недолго: весной следующего года на суд национальной и мировой общественности будут вынесены сразу два, надо думать, согласованных основополагающих документа, которые и определят на некоторое время развитие ВС страны. Это - разработанная независимой комиссией "Стратегия национальной безопасности США в XXI веке" и очередной четырехгодичный "Оборонный обзор".

Буквально каждое предложение или выдвигаемый проект заканчиваются аргументированной рекомендацией обеим ветвям власти США относительно настоятельной необходимости значительного увеличения военных расходов.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также