Все записи


Николай Плотников 14:38 04.07.2013

Ликвидация Академии: ГДР и Россия

В 90-е мне приходилось изучать вопрос о ликвидации в бывшей ГДР Академии наук советского типа. В России эта реформа опоздала на 20 лет с соответствующими последствиями для науки и ученых. И я не питаю никаких иллюзий относительно качества и персонального состава Академии. И отнюдь не идеализирую немецкую систему науки, которая тоже оставляет желать лучшего.

Но то, что предлагается нынешней реформой Минобра - это не только ликвидация Академии, но и всех остатков науки, в ней сохранившихся.

Два примера для сравнения.

1. При реформе Академии наук ГДР основное внимание было уделено не "академикам", а сохранению научного потенциала академических институтов, которые, хотя и были распущены, но все реальные научные проекты были переведены в структуры университетов и внеуниверситетских учреждений (типа общества Макса Планка). Были также созданы приуниверситетские научные центры, в которых нашли работу весьма многие сотрудники бывших академических институтов. Некоторые из этих центров, например Центр литературных исследований в Берлине, стали ведущими научными учреждениями в своей области.

И как раз на создание вот этих структур перевода академической науки в университетскую были потрачены огромные бюджеты.

В документах по реформе РАН нет ни одного слова о том, что вообще станет с академическими институтами, и как предполагается их реформировать. А это и есть основная задача.

2. То, что останется в "Академии" после реформы - это по существу возвращение Академии к дореволюционному состоянию, когда Академия была просто почетным обществом академиков, время от времени встречавшихся для заседаний и выступавших на них с докладами. Приблизительно такую же функцию выполняют Академии наук в Германии (они существуют во многих федеральных землях).

Но здесь есть одно НО. Немецкие Академии, как и Российская академия до 1917 года имели и имеют финансовую самостоятельность, и располагают самостоятельным бюджетом, позволяющим им финансировать крупные долгосрочные научные проекты. Например, издание полного собрания сочинений Гегеля финансируется вот уже 50 лет из средств Академии наук земли Северный Рейн-Вестфалия. И только на него одно были выделены средства, на порядки превосходящие все совокупные зарплаты "академиков", которые планирует российское министерство.

В реформе министерства предусмотрены же только средства на зарплату "академикам" и "аппарата Академии". Никакие оперативные бюджеты, позволившие бы новой РАН стимулировать науку, хотя бы и в проектной форме, даже не упомянуты.

Неясно даже, из каких средств Академия сможет выполнять даже те основные функции (экспертизы и стимулирования науки), которые на нее возложены федеральным законом. Не из зарплат же академиков!

В силу этого, как бы я ни приветствовал реформу Академии Наук (советского типа), приходится констатировать, что содержанием планируемой реформы является не модернизация науки, а ликвидация ее остатков.

0
44

Виктор Мясников 12:15 04.07.2013

Кто принял решение о старте "Протона"?

Интересно, прокуроры успели уже изъять документацию по старту "Протон-М"? А то циркулируют слухи, что присутствовавший на космодроме глава Роскосмоса Владимир Поповкин не проводил накануне полагающееся заседание госкомиссии. Это когда заслушивают о готовности всех систем, все конструкторы и ответственные лица подписываются и принимается решение о запуске.
Вместо этого, дескать, чисто формально был проведен двухминутный опрос. ("Небось, недоброжелатели клевещуть!")
5 июля состоится другая госкомиссия во главе с Дмитрием Рогозины, которая должна представить по итогам экспресс-ресследования "расстрельный список" виновников. Если протокол предстартовой комиссии к тому времени не нарисуют, под раздачу рискует попасть сам Поповкин. Впрочем, стрелки можно перевести на одного из замов. Самый вероятный кандидат на вылет в этом случае Анатолий Шилов. В 2010 году он уже получил выговор "за низкий уровень руководства организациями ракетно-космической промышленности по созданию космических аппаратов военного назначения".
Система разболтана настолько, что нетрудно поверить в старт без госкомиссии. Каждый раз после космических аварий всплывают вопиющие факты: устные техзадания на спутниковые блоки, изготовление комплектующих какими-то невнятными подрядчиками, сокращение цикла испытаний и т.д.
Самое печальное, что очередная авария привела не к мерам по улучшению качества и дисциплины производства, не к повышению уровня компетенции руководства, а к очередной скоропалительной реформе. Суть которой - согнать все предприятия космической отрасли в одну госкорпорацию и посадить им на головы управляющую компанию, регулирующую денежные потоки.
Вместо освоения космоса продолжится освоение бюджета.

0
34

Алексей Рощин 11:07 02.07.2013

О программе Навального

Пока что пробежал глазами "", только что выложенную.

Первое впечатление довольно кислое, прямо скажу. Похоже, что сляпали ее буквально "на коленке" и кое-как. Некоторые пункты вообще поражают абсурдностью, например, такой (из раздела "Здравоохранение"):

"Устранение искусственных бюрократических барьеров при записи в поликлиники. Электронная запись должна быть открыта минимум на три месяца вперед, пациент должен иметь возможность выбрать любую поликлинику, при этом во всех районных поликлиниках будут дежурить специалисты, принимающие пациентов в день обращения".

Возникает вопрос: если кандидат обещает, что в любой районной поликлинике специалисты будут принимать в день обращения - зачем же кто-то станет записываться, да еще за три месяца? Чуть что у тебя заболело - пошел в поликлинику, тебя сразу приняли, "Навальный обещал".

Создается впечатление, что писавшие программу (надеюсь, это все ж не сам Навальный) сначала просто не уяснили, что на самом-то деле "электронная запись", да еще за три месяца, это не та "услуга", за которую благодарят, а скорее все ж - печальная необходимость, вызванная объективной нехваткой поликлиник и врачей. (Сравним хотя бы с "предвыборным обещанием" типа "каждый москвич сможет за три месяца записаться на получение хлеба и сахара"). А потом ребята спохватились, что получилось как-то маловдохновляюще, но переписывать не стали, а просто дописали про "прием в день обращения". О том, что получилась в итоге полная несуразица, никто не подумал.

И таких вот ляпов в программе немало. Но это еще полбеды. Куда хуже, на мой взгляд, почти полное отсутствие в Программе каких-то свежих и мощных идей. Наоборот! Некоторые пункты и целые разделы Программы (например, "Транспорт") выглядят так, словно Навальный переписал их... у Собянина!

Ну вот, к примеру, пункт насчет "развития наземных видов транспорта, двигающихся по выделенным полосам, и эффективный контроль за исполнением запрета передвигаться по выделенным полосам на личном транспорте". И дальше про вай-фай в наземном транспорте, "удобство", перехватывающие парковки и единые билеты...

ТОСКА, ей-богу. Спрашивается - зачем рядовому москвичу голосовать за Навального, если городская власть под руководством Собянина УЖЕ это все делает - и полосы эти, вызывающие массовые нарекание и открытое бешенство, и вай-фай, который непонятно зачем так уж нужен в автобусе, и единые...

Я, конечно, смотрю на все подобное творчество взглядом пиарщика. Испорчен, извините. Может, у кого-то сердце замирает и дух захватывает просто от того, что такая Программа есть - а я сразу думаю, какие из всего этого можно извлечь короткие и зажигательные для широких масс лозунги. И, друзья мои - не нахожу что-то!

Нет, есть, конечно, лично любезные моему сердцу предложения типа "даешь выборность мировых судей" и "сделаем муниципальную милицию". Это, конечно, шаги в правильном направлении. Но как раз это, увы, едва ли так уж вдохновит большинство москвичей. Тем более, что как раз эти пункты в Программе почти никак не детализированы. Да и страдают очевидной робостью и половинчатостью. Почему, к примеру, только мировые судьи? А что делать с "просто" судьями, судьями Мосгорсуда, к назначению которых имеет самое прямое отношение Мосгордума? Если уж ты собираешься брать власть в городе - так покажи, что ты ее БЕРЕШЬ, хотя бы мысленно! Иначе неинтересно.

И вот это, пожалуй, главный минус Программы. В ней не просто мало ИДЕЙ - из нее вообще как-то не чувствуется, что ее писал человек, СЕРЬЕЗНО настроенный именно ВЗЯТЬ ГОРОД. Гораздо больше она похожа на некий набор благих пожеланий "и нашим, и вашим". Нет фирменного навальновского НАПОРА, автор как бы понимает, что пишет это всё невсерьез, "понарошку".

Тут Навального можно понять: 95% за то, что его под тем или иным предлогом до выборов просто не допустят. А, типа, раз так - на фига сильно напрягаться? Однако такой подход - это не подход успешного политика. С избирателем НАПРЯМУЮ нужно всегда говорить всерьез. Это Путину или там Макфолу можно и кукиш иной раз показать - не умрут.

В общем, как говорил Жванецкий, "тщательнЕе надо!"

Проясню свою позицию. Я-то как раз уверен в одном: ЕСЛИ Навального каким-то чудом все ж допустят до выборов - у него есть реальные шансы их выиграть. ДАЖЕ несмотря на текущий рейтинг в 5%. Это говорю я, Старый Пиарщик.

Но, конечно, не с такой программой. С такой можно и 5 не получить.

1
10

Леонид Радзиховский 11:00 02.07.2013

Вишневый РАН

Я уж думал угомониться - помешался что ли на этой реформе РАН? Я вроде не академик, пусть сперва выберут, тогда буду волноваться ... - но тут пришла в голову уж больно хорошая аналогия. Нет сил удержаться.

Любовь Андреевна. Вырубить ? Милый мой, простите, вы ничего не понимаете. Если во всей губернии есть что-нибудь интересное, даже замечательное, так это только наш вишневый сад.

Лопахин. Замечательного в этом саду только то, что он очень большой. Вишня родится раз в два года, да и ту девать некуда, никто не покупает.

Гаев. И в "энциклопедическом словаре" написано про этот сад.

Согласитесь - ТОЧНЕЕ сказать про все споры вокруг РАН просто невозможно! Институт общества - ЕДИНСТВЕННЫЙ в России - которому 300 лет. Никого эта причина не умиляет. Единственное достоинство - что большой и запущенный. В Энциклопедическом словаре сказано. Идеи-вишни родит редко, да и толку от них - никто не покупает, не востребованы...

Но Чехов ЕЩЕ ТОЧНЕЕ!

Вот, на следующий день после успешно завершенной реформы.

Лопахин. Вишневый сад теперь мой! Мой! (Хохочет). Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется... (Топочет ногами). Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню... Приходите все смотреть, как Ермолай Лопахин хватит топором по вишневому саду, как упадут на землю деревья!

Если учесть, что Ливанова с треском прокатили на выборах членкоров, то слова про "не пускали даже в кухню" имеют вполне точное значение.

Да ... Удивительно. Не только то, что был в этой стране, на этой земле Чехов - но и как же тут НИЧЕГО не меняется!

А полное равнодушие сегодняшней публики - "согласных" и "несогласных" Яш - ко всей истории с РАН!

Вот анекдот с американским - не то шпионом, не то психом, не то идеалистом - Сноуденом, это пипл хавает. Что рядом не то уничтожают, не то реформируют Академию наук "этой страны" - это народ не колышет.

При случае будут доказывать - Яши из "оппозиции" - что "во всем виноват Путин" и что "все погибло", или - Яши из патриотов - что все у нас чудесно, наука сильна, только вот, американцы затирают... И потягивать пивко - что те, что эти. Сама идея, что 300-летний Институт САМОЦЕНЕН - просто в голову не влазит. Да и сама эта РАН, которую и правда превратили в дойную корову - конечно, она и сама виновата в том, что имеет ТАКОЙ авторитет в обществе.

Конечно, невозможно сказать, что тут первично яйцо (РАН) или курица (общий АНТИИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМ, воинствующий антиинтеллектуализм) всего общества. Да и какая, по сути дела разница, теперь-то?

"Наступает тишина, и только слышно, как далеко в саду топором стучат по дереву".

Занавес.

Комедия "Вишневый сад" закончена.

0
51

Константин Сонин 10:51 02.07.2013

О реформе науки

Cовет по науке при Минобрнауки, в который я вхожу, выпустил по поводу "реформы академий" (его также подписали многие члены Общественного совета про МОН). В дополнение к этом заявлению, хочу добавить несколько слов, чтобы прояснить свою личную позицию.

1. Разговоры о том, что реформа – это «конец российской науки», мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда. Дискуссия идёт об оптимальной организации финансирования фундаментальных и прикладных исследований.

2. У меня нет личных предпочтений относительно «существования или не существования» РАН в нынешнем виде. Экономическая наука в России в последние двадцать лет, как не измеряй, делалась в основном не в рамках институтов РАН и, что бы с РАН ни происходило, это не окажет влияния на качество/количество исследований в этой конкретной области. Однако я понимаю, что экономическая наука и другие науки, в частности общественные и естественные, связанные с анализом данных, не являются репрезентативными и, соответственно, из тезиса «экономическая наука делается в России в вузах» не следует тезис «вся российская наука делается в вузах».

3. Основной проблемой (и принципиальным отличием от заграничных организаций науки) РАН мне кажется то, что она одновременно является, фактически, министерством и общественной организацией (выведенной, таким образом, из под нормального бюджетного и политического контроля). Общее направление, соответственно изменений, должно включать разделение "общественной" и "бюджетной" функций.

4. Разговоры о том, что эта конкретная реформа проводится "без предупреждения", мне кажутся лукавыми как минимум. Я никогда не участвовал в разработке планов, оценок и т.п., связанных с РАН, но слышал про эти планы существуют как минимум с 2004 года и они всегда выглядели примерно так, как в анонсированном проекте. Никаких альтернативных проектов реформы системы управления и финансирования российской науки я не видел. (Справедливости ради, только что избран новый президент РАН и можно было бы подождать его предложений).

5. В предложенном плане непонятны некоторые детали, и эти детали могу быть гораздо более важными, чем те общие параметры, которые известны. Например, очевидно, что у Агентства должны быть какие-то органы научного контроля – что это будет? Просто президиум РАН станет этим советом? (Это плохо, но не ужасно). Будет что-то типа президентского Совета по науке и технологиям? (Ужасно, но не кошмар). Вообще ничего не будет? Понятно, что тут важны мелкие детали.

6. Проведение такой реформы с помощью, фактически, сверхбыстрой операции сильно снижает шансы на успех. Правильно было бы объявить проект и после этого провести месяцы, выслушивая все комментарии и, главное, объясняя непонимающим детали. (Да, министру нужно было бы выступить с докладом об этом во всех крупных университетских и институтских центрах - 20-30 выступлений в течение 1-2 месяцев было бы нормально. Да и вице-премьеру не помешало бы). Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали "инсайдеры" и "активисты" вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных "стейкхолдеров" реформы. Если эту реформу провести правильно, то у неё, наряду с теми, кто от реформы потеряет, должны быть десятки тысяч бенефициаров.

1
46

Вячеслав Данилов 10:46 02.07.2013

Держиморда на аутсорсе

Продолжаю внимательно следить за приключениями оппозиционеров в России. Вот мой любимый кандидат дал , о том, как его в оной России обижают.

Вот есть такая вещь - полиция. Мне неприятно видеть, как обижают полицейского. Он – слуга государства, живет на наши налоги и так далее и тому подобное. И он выполняет приказ, каким бы он ни был часто несообразным его собственным воззрениям. Этот приказ – охранять закон.

А есть ЧОПовец – слуга собственника. Бездельник, который отслужив где-то, более не нашел места для трудоустройства, кроме как на проходной, например, Первого учебного корпуса МГУ, где я работаю. Здесь он за в общем-то копейки не лишает себя возможности лишний раз унизить очередного ученого "паганеля", банально забывшего пропуск. У него вместо закона – инструкция и приказ начальника. Обычно происхождением из бандитов.

Этих чоповцев – сотни тысяч. Их существование – закамуфлированный способ оплаты "крыши". Все присутственные места – от университета и кладбища до магазина и парламента – поделены между такими "бандформированиями". Сидеть у входа в ВУЗ и ничего не делать – это у них называется "оказывать услуги".

Мои левые друзья говорят, что это – неолиберализм. Что секьюритизация публичных пространств – это дань, которую мы платим сегодня чистогану. Но неолиберальные секьюрити – это камеры наблюдения, а не пропахшие потом тела и усталые пустые глаза охранников. ЧОПовец у входа в МГУ – это не неолиберализм. Это держиморда на аутсорсе.

А теперь такая вот держиморда, привыкшая махать пистолетом по поводу и без, бесится, когда ее на поворотах обходит soft-power кандидат. К Воробьеву может быть масса претензий, и у меня в том числе. И как к личности, и к его программе. Но мне нравится, когда "софт" побеждает "хард", когда ставка на насилие, хамство и "связи" оказывается интеллигентно битой. Да, интеллигентной такой битой.

0
17

Михаил Ямпольский 10:39 02.07.2013

Усилия эквилибриста

Последние события в Египте - напоминание о том, к чему может привести политика урезания демократии и поощрения фундаментализма - к отчуждению массы людей, в частности молодежи, и к мощному непредвиденному взрыву.

В Египте был явно нарушен баланс сил. Россия, несмотря на очевидный крен в ту же сторону, все еще пытается балансировать, хотя удается это плохо. Власть понимает, что открытие общества скорее всего приведет к ее коллапсу, но при этом не может и закрыть Россию, не производящую ничего кроме сырья, целиком зависящую от мирового рынка, и чья элита уже глубоко интегрирована в структуры этого рынка.

Закрыть Россию означало бы привести власть к краху иным путем. Поэтому, с одной стороны, казаки и иностранные агенты, а с другой, - экономические форумы, восьмерки и двадцатки. С модернизацией, впрочем, покончено. Сколково приказало долго жить. Под молоток, наверное, пойдет и Академия наук, имущество которой разворуют и на этом закончат ее реформу.

В принципе власти не нужна модернизированная страна, хотя и хочется побряцать современным оружием. Элита богатеет за счет природных ресурсов, трубы. Население в таком контексте, а особенно образованное, "модернизированное" - только лишняя забота.

Главная цель властей с самого начала 2000х - нейтрализовать население, максимально уменьшить эффект его присутствия. Такая раскладка сил неизбежно ведет к полной блокировке всякого видения будущего. Дороги вперед нет, и никому в голову не приходит думать о стратегии развития.

Советский Союз был целиком повернут в будущее, нынешняя Россия не имеет никакой цели кроме сохранения status quo. Она все больше поворачивается к мифологизированному прошлому, которое возводится в государственный фетиш, посягательство на который приравнивается к преступлению.

В отличие от национальных государств прошлого или СССР, Россия сегодня совершенно не озабочена сохранением национального единства, сплачиванием населения в некую функционирующую общность. Власти до удивления спокойно натравливают одну часть общества на другую - верующих на атеистов, гетеросексуалов на геев, русских - на кавказцев или выходцев из средней Азии.

Такая политика хорошо вписывается в сознание с блокированным будущим и в установку на "нейтрализацию населения" любым путем (пусть режут друг друга!). Возникает ощущение, что создание всеобщего раздрая и культивирование взаимной ненависти сегодня кажется властям лучшим способом удержаться у руля.

Но главное - это связывание ущербной легитимности режима с упорным утверждением отсутствия всякой альтернативы. Вколачивание в головы людей представления о том, что в мире нет ни малейшей альтернативы той реальности, которую предлагает власть, что политического поля и выбора быть не может ни при каких обстоятельствах, что опытный вор-бюрократ предпочтительней любого иного варианта - это краеугольный камень режима, не ведающего ни будущего, ни идеологии, ни стратегии.

И именно это патетическое утверждение отсутствия альтернативы, свободы выбора, иного будущего характеризует политику конца истории, стремящейся балансировать между открытостью и закрытостью, современностью и фундаментализмом, при том, что пятачок, на котором балансирует эквилибрист, все сужается и сужается.

1
29

Леонид Радзиховский 12:15 30.06.2013

Холера идет по плану

Итак, как было очевидно с самого начала, РАН не испытывает суицидальных намерений. И с "окончательным решением академвопроса" предложенным Ливановым почему-то не согласна. Сибирское и Уральское отделения, профсоюз работников РАН и т.д. уже бьют челом Путину.

Ясно, что ему предстоит "пожурить Митусю" и "одернуть Ливанова", и "спасти науку".

Правда, Президиум РАН что-то помалкивает. Что касается нового президента Фортова, то он избран - но еще не утвержден Путиным. Поэтому, видно, помалкивает - чувствует себя неуверенно. С другой стороны, по сути вариантов у него нет : если он не возглавит, а тем более, попытается тормознуть, Народно-номенклактурный Протест, протест сметет его самого, хоть он и легитимно избран на 5 лет.

В общем, все это было изначально очевидно, о чем я и писал.

А вот другое НЕОЧЕВИДНО: ЗАЧЕМ ЭТО БЫЛО НУЖНО ЛИВАНОВУ? Он что - надеялся, что "прокатит"? Что академики позволят себя рам-пам-пам... Но он же не сумасшедший (кажется)?

И, наконец, еcли даже Ливанов и правда ... странненький ... то вице-премьер Голодец и "сам Медведев" - они-то зачем "подписались"?

"Физики шутят" - уже есть конспирологическая теория, что "Ливанова заставили" шантажом - дескать, те, кто пробивают реформу ему угрожают по его старым "взяточным делам", когда он еще был ректором МИСиС. Мол, им по-всякому хорошо: выгорит дельце - надеются войти в "совет по управлению имуществом РАН", а не выгорит - избавятся от надоевшего им Ливанова. Очень странная теория: если на Ливанове мешки компромата, то зачем же он с этими-то мешками на шее бросается в воду? Тем более, что это все равно не объясняет поддержку со стороны Голодец, а главное - Медведева. Их что - тоже шантажировали?! В общем, если объяснения природных явлений так же логичны и конспирологичны, то РАН и правда пора закрывать...

Другая версия - что "все это" было заранее согласовано между Кремлем и Медведевым. Дескать, давая "добро", он заранее знал, что реформа не пройдет, но сознательно идя на поражение, повторял свой "подвиг отречения" в сентябре 2011 года. В общем, разыгрывается мизансцена "Академия и хулиган", где от хулигана-Ливанова робкую Академию спасает всем известный дзюдоист. Иначе объяснить поддержку Медведевым столь странной реформе трудно. Но что за унтер-премьер, который сам себя высек? И зачем это Путину?

А может все проще? Никаких тайных планов и заговоров, а просто Ее Величество - вульгарнейшая бюрократическая ГЛУПОСТЬ и самоуверенность, доходящая до маразма? Ливанов надеялся, что прокатит (я ж всем заплачу "академические", всех ЛИЧНО В АКАДЕМИКИ ПРОИЗВЕДУ! Утрутся!), Голодец поверила Ливанов, а Медведеву так хочется ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ, что вот он и "сделал"?

И это возможно.

Невеликое, вообще говоря, происшествие. Но ПСИХОЛОГИЧЕСКИ - занятно.

2
45

Алексей Рощин 12:01 30.06.2013

Хороший разгон

Что-то никак не могу разделить всеобщий вой и скрежет зубовный по поводу усекновения Российской Академии Наук. Тут у меня состоялся довольно типичный диалог с одним из безутешных страдальцев по несчастной РАН. Я сначала выразил сожаления и соболезнования, а потом робко возразил - да, мол, конечно, все печально, но ведь и сама РАН была... э-э... как бы это сказать... не слишком эффективной организацией? В смысле - как-то не шибко баловала открытиями и тем паче прорывами мирового уровня? Так, может, в таком случае и бог с ней, с Академией - отмучалась старушка, так туда и дорога?

В ответ пламенный сторонник Великой Российской Науки гневно возразил - да как вы, мол, смеете! Вы знаете, какое было финансирование у бедных академиков последние 20 лет?! Какие еще открытия и прорывы за такие гроши? Скажите спасибо, что они вообще сохранились!

И вот так со всеми. Спасибо, конечно, чего уж.

Но тут явно какой-то провал аргументации: люди протестуют против закрытия РАН, но при этом охотно соглашаются, что как ученым им там всем была, в общем-то, грош цена. Это очень уж похоже на классическое оправдание плохого работника - врача или учителя: "да, я плохо лечил (учил детей), да, от меня выходили сплошь инвалиды (малолетние преступники) - НУ И ЧТО?? А вы знаете, сколько мне платили? Скажите спасибо, что за такие деньги я вообще возился с этими уродами (пациентами/учениками)!!"

Трогательно, но не убеждает.

С РАН давно пора было сделать простейшую операцию: лишить ее всякого бюджетного финансирования. Полностью. Зачем плодить синекуры для вороватых старперов, ничего не умеющих, кроме как переписывать диссертации друг у друга, причем - одна бредовей другой? Никаких ученых после 60, даже, может, после 50 вообще быть не должно. Это не творческий возраст. Ученый ведь - он как футболист, его век короток. Считанные футболисты могут пинать мяч до 35 лет, считанные феномены сохраняют ясность мышления после 50.

Пожалуй, в этот раз я целиком на стороне Правительства - в той мере, в какой оно задумало реализовать лозунг кровожадных блогеров "Всех убить!" В отношении старперов-академиков это - единственно правильный подход. Ничем другим их не возьмешь - только дустом!

5
35

Владимир Гельман 12:00 30.06.2013

Как стать бюрократом-"плохишом"

Последние полгода мне довелось работать бюрократом. Я исполнял обязанности первого проректора ЕУСПб, заменяя работающего в этой должности коллегу на период его творческой командировки. Если суммировать результаты моей деятельности в этом качестве, то работу я не завалил, хотя и больших достижений не добился. Но мой пост сегодня – о другом.

Любой разговор о том, как должны работать эффективные бюрократы (неважно, идет ли речь об управлении государством, вузом или компанией), обычно содержит отсылки к Максу Веберу и его концепции рациональной бюрократии, включающей несколько ключевых компонентов – разделение труда, иерархичность, господство формальных правил, компетентность, имперсональность, система заслуг и т.д.

Однако в реальной жизни веберовские бюрократы встречаются не намного чаще, чем белые слоны. Многие специалисты считают, что веберовская схема неадекватна реальности, но та критика, которую доводилось видеть мне (специально проблематику бюрократии я не изучал), в основном сводится к критике либо самих бюрократов как таковых, либо к тому, что следование этой схеме приводит к плачевным результатам управления. Поэтому моя работа бюрократом в этом отношении стала своего рода опытом включенного наблюдения (хотя полагающегося дневника я не вел и научных задач перед собой не ставил) – я пытался понять, смогу ли я вести себя в этой должности как веберовский бюрократ, если да, то как именно, а если нет, то почему. Конечно, мой опыт не был «чистым» экспериментом: я занимал должность в сравнительно небольшом по численности сотрудников учреждении, где ранее работал на протяжении 17 лет, поэтому об имперсональности приходилось говорить с трудом. Но с этими допущениями мои наблюдения оказались не вполне бессмысленными.

Разумеется, некоторые люди не могут вести себя как веберовские бюрократы в силу личных качеств и опыта – кто-то не в состоянии следовать формальным правилам, кто-то не может (или не хочет) правильно писать деловые письма, соблюдать дедлайны, кто-то не способен общаться с начальниками и/или подчиненными, кому-то мешает собственное «эго», etc. etc. Ко мне, IMHO, это не относится: я привык трудиться по восемь дней в неделю, за все время работы лишь четырежды пропускал дедлайны, координировал немалое количество коллективных проектов в разных сферах деятельности, и никогда не испытывал неразрешимых проблем с деловым общением. Наконец, мне напрочь не присуща не то чтобы харизма, но даже минимальные проявления того, что в обиходе принято называть словами «яркая личность». Однако от веберовского бюрократа на своем посту я отличался примерно так же, как обычный полицейский отличается от героев детективных телесериалов.

Как часто бывает, «ларчик просто открывался». Неустранимым изъяном веберовской модели служит тот факт, что она попросту не учитывает тот объем проблем, который сваливается на бюрократа в единицу времени даже в штатном режиме (не говоря уже о нештатных ситуациях, возникающих по самым разным поводам). Между тем, главная сложность, с которой сталкивается бюрократ в своей практике управленческой деятельности – это нехватка времени; перегруженный чиновник не в состоянии быстро и качественно осуществлять свои функции. Поэтому довольно быстро выясняется, что веберовский бюрократ рискует попросту «сгореть на работе», не выдержав напряжения (и при этом стоящие перед ним задачи все равно не будут решены).

Чтобы избежать столь печальной участи, бюрократ вынужден считаться с необходимостью уменьшить свои затраты времени на выполнение своих функций. Но возможности для этого у него (нее) весьма невелики. Решать проблемы путем расширения штатов невозможно из-за бюджетных ограничений. Делегирование полномочий нижестоящим сотрудникам проблемы решает лишь отчасти, поскольку оборотной стороной такого подхода становится резкий рост издержек контроля для самого бюрократа. Поэтому при принятии решений в пользу того или иного варианта стремление к минимизации затрат на принятие и реализацию решений становится если не определяющим, то одним из наиболее важных факторов.

Более того, этот подход порождает своего рода «цепную реакцию» дальнейших решений. Принцип «чем проще (решать и исполнять решение), тем лучше» начинает вытеснять все остальные соображения: компетентность и следование формальным правилам отходят на второй план. И вот через какое-то время веберовский бюрократ претерпевает мутации, почти незаметно для самого себя, для начальников и для подчиненных превращаясь в своего коллегу – бюрократа из теории общественного выбора, в мотивации поведения которого доминирует стремление к минимизации собственных усилий (то, что в литературе принято называть ).

Мне до этой стадии, впрочем, дойти не удалось: моя служба бюрократом вовремя закончилась Пора переквалифицироваться в политологи.

0
38

Леонид Радзиховский 15:43 27.06.2013

Другая наука

Есть две науки, где "мы, Россия" стоим на самых передовых позициях и абсолютно конкурентоспособны. ГЕОПОЛИТИКА И КОНСПИРОЛОГИЯ (прикладная отрасль, комбинация их обеих - Научный Антиамериканизм).

С другими науками дело обстоит немного хуже.

Несколько дней назад один из старейших (с 1869) и бесспорно самый авторитетный в мире журнал "Нейчур" (Nature) опубликовал в первый раз всемирный рейтинг научных публикаций. Nature Publishing Index (NPI). Речь идет о публикациях в Нейчур и аффилированных изданиях за 2012.

Я не стану вдаваться в методику составления - кому интересно, легко найдет в Интернете.

Перейду прямо к результатам.

Всего в рейтинге - 200 научных учреждений, весьма разного статуса. От Академий наук до университетов, от отдельных НИИ до "Национальных исследовательских советов". Просто в начале (или конце) всякой публикации указывается организация, где эта работа сделана - вот так они и попали в рейтинг.

НА первом месте (легко предположить!) - Гарвард, на втором (менее очевидно, для меня во всяком случае) - Стэнфорд, на третьем - что меня совсем уж удивило Общ-во Макса Планка (аналог Германской АН). А вот Кембриджский университет - лишь восьмой.

Короче, общий итог по странам - число научных организаций, попавших в рейтинг - таков.

Англия - 20. Германия - 17. Франция - 10. Япония и КНР - по 9. Нидерланды - 8. Швейцария - 7. Канада - 5. Австрия, Швеция, Австралия - по 4. Израиль, Испания, Бельгия, Корея - по 3. Дания, Сингапур - по 2. Италия, Ирландия, Норвегия, Финляндия - по 1.

США - 82, включая, как сказано 2 верхние позиции.

Ну и на последнем месте - Россия. 1 учреждение - Российская Академия наук (РАН), причем на 193-м месте из 200...

Прежде чем издавать два взаимодополняющих вопля : "Врут, русофобы! Завидуют ...", "Погибла Россия, чекисты, сволочи!", можно посмотреть на список в целом.

Во-первых, он хорошо соотносится и с другими мировыми рейтингами (скажем, рейтинги университетов) и с списком лауреатов международных научных премий, от Нобелевской и ниже. Есть расхождения, разумеется, но степень совпадения - очень высокая.

Во-вторых, в рейтинге - всего 23 страны, из примерно 200 существующих в мире. Если исключить КНР, то население остальных стран списка - не более 1 млрд. Тот самый "золотой миллиард", он же и "мозговой миллиард" Планеты.

В-третьих, как ни верти, а слухи о закате Европы все же преувеличены: из 23 стран 16 - Европа, практически все ЗАПАДНЫЕ члены ЕС. (И ни одного Восточного члена ЕС!). И приходится на них чуть меньше половины списка.

А вот весь остальной глобус - ВСЯ Африка, ВСЯ Латинская Америка, ВЕСЬ Ближний Восток (кроме "израильской точки"), ВСЯ Средняя Азия - огромное слепое пятно...

Ну и, наконец, о России.

Самая большая страна Европы, с населением больше чем в полтора раза превышающим вторую страну - Германию... Страна, где та самая РАН была создана почти 300 лет назад, почти одновременно с Королевским обществом Англии и АН Франции... С числом научных сотрудников В РАЗЫ БОЛЬШЕ, чем в любой европейской стране. И вот - в такой ..!

Ну, что тут еще скажешь...

Кстати, о деньгах.

Бюджет РАН - около 3 млрд. долларов (2 млрд. прямые государственные расходы из бюджета, 1 млрд. "сами заработали").

Бюджет Гарварда - 3,8 млрд. Бюджет Стэнфорда - 4,4 млрд. Бюджет Общества М. Планка - 2 млрд. Бюджет Швейцарского технологического института (10-е место в рейтинге) - 1,8 млрд. Бюджет Института Вейцмана в Израиле (30 место) - много меньше 1 млрд.

Так что а) не в деньгах счастье и б) а куда, собственно, уходят хоть эти-то 3 млрд.? При 193-м то месте?

5
71

Андрей Десницкий 15:45 24.06.2013

Общество, которое не впихнуть в систему

Про все эти "верхи не могут, низы не хотят" применительно к современной России. Могут, хоть и со скрипом, хотят, хоть и через силу.

Ключевое противоречие заложено в ином: политическая система, ориентированная на приказное единомыслие и единодействие (пусть и в сильно смягченном по сравнению с СССР варианте) может опираться только на сырьевую экономику. Современное технологическое и информационное общество, которое только и может производить что-то, кроме сырья, в такую власть не впихнуть никак, оно построено на тонком балансе интересов. Ростки этого общества - основная угроза для власти, и власть это прекрасно осознает. Вечно жить на одном сырье невозможно - но "на наш век хватит".

Советам были нужны высокая культура и массовое образование, они надеялись сделать их проводниками своего влияния - и тоже слегка надорвались на этой невпихуемой задаче сделать Пушкина равноапостольным Демьяну Бедному.
Нынешним нужны только вывески, они же понимают, что на самом деле культура и образование "для ботвы" - это рассадник оппозиции, пока неопасной, но, но, но... Причитать не нужно, нужно просто это осознавать и искать свое место под солнцем.

Когда и как всё это закончится, зависит, в самом деле, не от Навального и не от Путина, а от внешней конъюнктуры. Сирия ли рванет, сланцевый газ ли начнут массово качать, или вовсе какая-то ныне неизвестная хрень приключится - кто ж его знает...

Но по-настоящему важно только одно: самоорганизация культурного слоя, информационного общества. Как ни крути, выползать из ямы придется его усилиями - если останется, кому выползать.

3
72

Станислав Минин 11:25 19.06.2013

Халк и российско-бразильская левизна

Нападающий сборной Бразилии по футболу Халк (он выступает, как известно, за питерский "Зенит") заявил журналистам, что к демонстрантам, выступающим против проведения дорогостоящих спортивных форумов в стране, "нужно прислушаться".

"Идеи, за которые они выступают, имеют смысл. Бразилии необходимо развиваться в различных областях, поэтому мы поддерживаем протестующих", - сказал Халк и добавил: "Да, сегодня я занимаю привилегированное положение в обществе, но не надо забывать, что я вырос в бедном районе".

В России тоже организуются дорогостоящие спортивные мероприятия, пройдут Олимпиада и чемпионат мира по футболу. Но, если бы в России люди выходили на улицу и выступали против проведения этих форумов, считая затраты на них избыточными, сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из российских футболистов публично поддержал их.

И едва ли кто-нибудь из российских футболистов, особенно молодых, с большими по европейским меркам контрактами (во многом из-за лимита на легионеров в российском первенстве), домами и джипами, заговорил бы об условности своего привилегированного положения в обществе и социальной ответственности. Просто с трудом себе это представляю.

Великий бразилец Сократес, капитан "Коринтианса" и сборной страны, когда-то призывал людей активнее участвовать в политической жизни, ходить на митинги. Он добивался того, чтобы футболисты получали высшее образование и тем самым служили примером для молодых людей ("футбол - не все в жизни"). Сократес продвигал демократические, совещательные принципы управления и внутри своего клуба.

И Россия, и Бразилия - левые страны. Но оттенки левизны у них разные. В России ты перестаешь быть левым, как только перестаешь зависеть от государства. В Бразилии ты остаешься левым, обретая социальные привилегии. Возможно, отчасти это объясняет и то, что в Бразилии левизна может быть конструктивной и многогранной (и Кардозу, и Лула были левыми президентами - и они модернизировали страну, добились прогресса), а в России она тяготеет к архаичной демагогии.

1
84

Алексей Рощин 15:15 17.06.2013

Кому нужна Москва

Итак, Михаил Прохоров благополучно «соскочил» со скользкой темы участия в выборах московского мэра. Некоторые сокрушаются, что одновременно он отказался выдвинуть «вместо себя» собственную сестру Ирину. Однако, на мой взгляд, это даже хорошо, иначе выборы совсем превратились бы в фарс. Какая сестра? При чем здесь сестра?! Этак дошло бы до того, что олигархи стали бы выдвигать вместо себя собственных тёщ, племянников, свояков, а потом и вовсе любимых болонок.

Теперь, однако, на выборах для Собянина возникает некая дополнительная трудность – так и непонятно до сих пор, с кем же он будет «соревноваться». Где реальные претенденты? Если Навального не оправдают на его процессе по Кировлесу (а на то, что осудят, как мы знаем из российской судебной практики, 99%-ная вероятность), то и он в выборах участвовать не сможет. И что тогда? С кем будет биться Собянин – с Пауком?

Тут, понятно, начинаются обычные камлания насчет «бессильной оппозиции», которая, вестимо, «слила протест» и вот – не может даже выдвинуть достойного оппонента весьма, что говорить, серому градоначальнику. Однако интереснее посмотреть на ситуацию шире. Давайте просто прикинем – а кто ВООБЩЕ должен был бы, по идее, спорить с действующим мэром на выборах?

Мне кажется глупым сводить все политические противостояния в стране к схеме «власть-протест», прежде всего потому, что «протест» - слово достаточно бессмысленное и уже давно раздражающее далеких от политики граждан. Если «протест» означает попросту «власть все делает неправильно, поставьте нас во власть, мы сделаем все то же самое, но лучше» - то и вправду непонятно, зачем такой протест нужен.

На выборах в той же Москве должны бы, по идее, биться разные концепции, разные интересы, которые в будущем будут определять развитие столицы. При этом я, понятно, не веду речь о высоколобых «градостроительных концепциях»; это услада интеллектуалов от урбанистики и прочих хипстеров с буйной шевелюрой; я говорю о концепциях в более примитивном смысле – то есть о том, что хотят от города те, кто ИМЕЕТ РЕАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ. Кто бы это мог быть?

Первый игрок понятен – это, конечно, федеральная власть. Центр заинтересован, чтобы в столице все было «шито-крыто», чтобы градоначальник был полностью подконтролен, без особых амбиций и при этом сам контролировал ситуацию в городе и гасил в зародыше все недовольства горожан. Что меньше всего нужно федеральной власти, так это – волнения в столице, неважно, по какому поводу.

В плюс к этому, поскольку все-таки, хотя бы отчасти, представители федерального центра тоже живут в столице – они в некоторой степени заинтересованы в том, чтобы столица была приспособлена для жизни или хотя бы сквозного проезда – отсюда озвученное поручение Собянину «бороться с пробками». Ибо мигалки – это хорошо, но на намертво запруженной улице иной раз и мигалки не помогут.

Ладно, с одним игроком разобрались. Но кто должен быть вторым? Наверно, строительный комплекс. Строителям нужны подряды, нужны заказы, им нужна «активная градостроительная политика» в прямом смысле слова «стройка». Собянин же последние годы вел довольно отчетливую линию на постепенное сворачивание активного жилищного строительства в Москве. Противоречие? Противоречие! Ну? И где ж кандидат «от строителей»?

Строительство в Москве – это как раз проблема из разряда тех, которые не имеют «интеллектуального» решения в виде «теоремы». Строить или не строить, если строить, то где и как – это как раз должно стать плодом компромисса разных сил и вопросом ВЫБОРА. У решений всех типов найдутся и яростные сторонники, и яростные противники. Однако похоже, что вопрос так и не будет выведен в публичную сферу, то есть опять будет решаться подковерно и, следовательно, ненадежно.

А факт тот, что жилья в Москве не хватает – о чем убедительно говорят вновь прытко поползшие вверх ставки аренды жилья.

Что еще? Какие еще могут быть игроки?

Думается, что в нормальной ситуации в Москве были бы неизбежны территориальные схватки. Ведь Москва огромна по всем параметрам. Жителей здесь – как в ином не самом мелком европейском государстве; бюджет (только официальный!) – более 55 млрд. долл., цифра более чем достойная; наконец, территория – любой москвич знает, что здесь нередка ситуация, когда в одном месте Москвы льет страшенный ливень, небо затянуто тучами и свистит ветер – а в это время на другом конце светит солнышко, тепло и сухо. И это все в одном городе!

В Москве более сотни муниципальных районов, 8 административных округов. Как распределяются средства городского бюджета между ними, те самые 55 миллиардов долл.? По какому принципу? Кто и как решает, что в одном районе, к примеру, надо строить бассейн, а в другом – можно «погодить»? Что здесь мы будем строить дорожную развязку, а здесь пока не будем? Что вот туда мы потянем ветку метро, а вот оттуда пусть пока продолжают на автобусе ездить?

Все эти вопросы покрыты плотнейшим туманом. Вот, скажем, на днях, как с помпой сообщили все городские СМИ, врио мэра Собянин проехался по «планируемой новой ветке метро» в район Раменок. С одной стороны, новое метро – это завсегда хорошо; с другой, никто почему-то не задал вопроса – а почему, собственно, именно в район Раменок? Почему на Запад, а не, к примеру, на Север? Или на Юг?

Вообще, 55 миллиардов – весьма солидный «кусок пирога», и о том, как его разрезать, территории просто по определению могут и должны иметь разные мнения. Если сегодня при распределении городского бюджета есть какие-то перекосы – выборы это идеальный момент для того, чтобы эти перекосы озвучить и подкорректировать через волеизъявление граждан.

Будет что-то такое на этих выборах? Очевидно, что нет – так как никакого «территориального самосознания» в Москве не наблюдается. Москвичи как дети в детсаду – кто-то абсолютно помимо них режет миллиарды, из которых должны складываться их дворы, парки, дома и дороги, но мы, что называется, ни сном ни духом.

А если кто-то что-то делает без нас и помимо нас – какие у нас основания считать, что он это будет делать в наших интересах?

1
72

Леонид Радзиховский 15:03 15.06.2013

Иран подкачал?

Поскольку внутри России вообще ничего не происходит, мотор нашей политической жизни - вне страны.

Сейчас - в Иране.

Вопреки единогласным прогнозам всех экспертов, на выборах президента, кажется, побеждает кандидат-реформатор. Если это так, то даже с поправкой на то, что президент, как известно, вторая фигура в Иране (главный - духовный вождь), последствия могут быть очень важными.

Если реформатор победит, то это значит, что большинству иранцев осточертела ИДИОТСКАЯ, ничем не мотивированная конфронтация с Западом. Давно понятно всем - кроме Шевченко, Проханова и прочих русских персов - что никакое ЯО Ирану не нужно, а вот платить за "призрак Бомбы" им приходится очень дорого. Если таково настроение иранского общества, то нас могут ждать огромные перемены.

Если Иран сдвинет с мертвой точки переговоры с МАГАТЭ.

Если Иран согласится приостановить программу обогащения урана (и докажет это делом) - то начнется программа обогащения Ирана!

Будут сняты санкции, от которых вполне реально страдает иранское общество. Собственно, видимо эти санкции, эта холодная война и остудила ядерный реактор в сердце иранского общества. Они, кажется, осознали, что лучше быть богатыми, но нормальными - чем бедными, но бесноватыми.

Если Иран перестанет заниматься столь жгучими для него проблемами Холокоста и Израиля, а для разнообразия займется СВОИМИ проблемами.

Словом, если Иран встанет с головы на ноги, то...

Бл.Восток малость остынет. Израилю станет полегче (хотя некоторым политикам, делающим карьеру на "образе врага" станет труднее - но это ИХ трудности, а не страны). ЕС станет полегче. США станет полегче.

А главное - Ирану станет полегче. Без санкций (и без ЯО) они заживут куда как лучше.

Кто же в проигрыше? Мы, разумеется. Россия - как и прочие страны-экспортеры нефти.

Вот уж тут и правда - игра с нулевой суммой. Если расширится предложение иранской нефти - упадут цены на нефть. Понятно, что все там не так-то просто. Есть квоты ОПЕК, кот. не допустит СУЩЕСТВЕННОГО падения цены на нефть. Вообще, в РЕЗКОМ падении цен (как, собственно и в любых РЕЗКИХ переменах) не заинтересован никто - даже и страны-импортеры.

Но учитывая с каким напряжением сейчас верстается росс. бюджет. Учитывая как мал наш запас прочности. Учитывая стагнацию нашей экономики.

В общем, учитывая все это ясно, что даже не радикальное падение (хотя бы до 90-80 долл. за баррель, т.е. на 10-15%) уже грозит нашей карточной Вертикали большими потрясениями. Упасть, конечно, не упадет - но шататься будет.

3
47

Алексей Макаркин 15:01 15.06.2013

Иран устал от противостояния с Западом

Самые первые результаты иранских выборов демонстрируют, что люди устали от противостояния с Западом и хотят нормальной, спокойной жизни без санкций и страхов, что завтра надо воевать за Дамаск. Это относится как к среднему классу, так и к значительной части бедноты, которая четыре года назад голосовала за популиста Ахмадинежада – и после этого стала жить еще хуже.

Отсюда уверенное лидерство Рухани, единственного оставшегося кандидата-реформатора, за которого голосует потенциальный электорат недопущенного к выборам Хашеми-Рафсанджани. Разумеется, он за «ядерный Иран» (и сам немало участвовал в атомном проекте), но хотел бы договориться с Западом о компромиссе.

Показательно, что самый антизападный кандидат Джалили - как утверждают, любимец самого Хаменеи, одноногий герой ирано-иракской войны и «господин Нет» на бесплодных переговорах с Западом – полностью провалился, находясь лишь на третьем месте.

Задача Рухани – победить в первом туре (поэтому снялся другой реформаторский кандидат, Ареф, пользующийся симпатиями части молодежи, но не имевший шансов на победу) с тем, чтобы не позволить консерваторам провести мобилизацию перед вторым. А также, чтобы исключить попытки снять Роухани с выборов под каким-либо «патриотическим» предлогом. Впрочем, разрыв столь велик, что оба эти варианта кажутся маловероятными – иначе протесты 2009 года могут показаться мелкими неурядицами. Да и отчаянная попытка снять Рухани уже была, когда его за несколько дней до голосования обвинили в раскрытии госсекретов во время дебатов – но, похоже, Хаменеи решил не рисковать.

Понятно, что если Рухани станет президентом, то его возможности будут крайне ограничены. Президент Ирана – «человек номер два» в стране, последнее слово за Хаменеи. В парламенте доминируют консерваторы (это тем более важно, что депутаты утверждают состав кабинета министров, голосуя за каждого кандидата в отдельности), в судах – то же самое. Есть могущественный КСИР, который является не только военным, но и политико-экономическим фактором. Вспомним Хатами («аятоллу Горбачева»), которому, несмотря на колоссальный кредит доверия – и даже победу реформаторов на парламентских выборах во время его первого срока – удалось сделать немногое.

В любом случае, Иран уже второй раз в истории преподносит электоральные сюрпризы. В 1997-м все ставили на консерватора Натег-Нури, а победил Хатами. А в 2005-м консерватор Ахмадинежад опередил прагматика Рафсанджани. Конкуренция, в общем – хотя и под бдительным взглядом Хаменеи.

0
28

Алексей Рощин 19:36 12.06.2013

Кризис либерального сознания

Суть либерального подхода к политическому устройству прекрасно выражена в образе "Государство - ночной сторож". То есть граждане живут сами, по своему разумению, пользуются всеми возможными правами и свободами, а роль государства сводится к тому, чтобы быть максимально незаметным и ненавязчивым, вмешиваться лишь только в самых серьезных случаях, а чаще всего - просто всячески оберегать от посягательств "священную частную собственность", особенно по ночам, когда честные граждане мирно храпят в своих домах. Именно НОЧНОЙ сторож!

Этот взгляд кажется очень привлекательным и правильным, по всей видимости, не только мне, но и другим гражданам, которых в связи с этим можно назвать "либерально настроенными". Однако вот какой парадокс: возможно, во многом поэтому именно либералы постоянно, можно даже, сказать, хронически испытывают трудности не только с выдвижением ярких политических фигур, но и вообще - трудности с формулированием собственной политической позиции!

Для иллюстрации - чтоб далеко не ходить - возьмем хотя бы только что объявленные выборы мэра Москвы. Вопрос "кого выдвигать" для либерала даже меркнет перед более общим вопросом "зачем выдвигать?" Ведь что, собственно, подлинный либерал хочет от мэра (равно как, собственно, и от любого другого выбранного политика)? Да очень просто: первое и главное требование - чтобы он, сволочь такая, по возможности НИКУДА НЕ ЛЕЗ со своим свиным государственным рылом!

Не надо всех этих ваших "инициатив", дорогие мои! Ни жуткого лужковского Хахаэса на средства городского бюджета, ни строительства домов в Севастополе на средства оттуда же, ни разгрома палаток, ни одномоментной замены всего асфальта на плитку, а потом той плитки на другую плитку - НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО! С точки зрения классического либерала, мэр должен быть тихим, незаметным, занимающимся сугубыми проблемами мусора, канализации, озеленения, порядка на улицах и во дворах - ну и, конечно, поддержкой всякой полезной самодеятельности, самоорганизации и ремесел.

Беда в том, что такую вот истинно либеральную программу не отобразишь на знаменах - так, чтобы зажечь массы и заставить их идти за собой. Что это за кандидат в мэры, который все свои предвыборные обещания станет начинать с того, что он НЕ БУДЕТ делать?! "Я не буду давить малый бизнес", "Я не буду давить местное самоуправление", "Я не буду насаждать свои странные эстетические вкусы", "Я не буду заставлять согласовывать с мэрией любые начинания в городе" и т.п.? Естественно, у рядового избирателя от такой программы невольно закрадется подозрение, что кандидат... того... идет в мэры, чтобы побездельничать всласть! (тем более, что рядовой избиратель и так подозревает в этом ВСЕХ без исключения кандидатов на ЛЮБУЮ должность во власти).

Крайне трудно продвигать кандидата или вообще политическую силу с НЕГАТИВНОЙ программой, которая говорила бы - "мы идем во власть, чтобы умерить безудержный активизм, царящий в ней, чтобы урезать им полномочия (получается - что самим себе), ослабить, угомонить, погасить пыл, ввести в рамки etc." Как сказать - "мы идем, чтобы призвать - перестаньте вы там стремиться все время осчастливить народ! Лучше просто оставьте его в покое!"

Истинно либеральная программа трудно формулируется, звучит совсем не выигрышно и при этом крайне уязвима для критики со всех сторон. Поэтому истинный либерал, если хочет куда-нибудь выдвинуться, должен или заранее смириться с поражением, или сжать зубы, спрятать убеждения в карман и придумать какую-нибудь идею пограндиозней и побредовей - типа "я пересажу всю Москву на велосипеды, построю еще одно Садовое кольцо на высоте примерно третьего этажа, а федеральные чиновники в Кремль будут летать на дельтапланах". Тогда будет какой-то шанс на успех.

История показывает, что почти все либеральные политики пробирались к власти под совсем нелиберальными лозунгами.

6
21

Дмитрий Шушарин 01:39 12.06.2013

Первое концептуальное выступление Путина

На сегодняшнее выступление Путина на RT ссылок полно, так что просто переведем сказанное на русский язык.

1. Идеологических различий между Россией и США нет. Просто американцы индивидуалисты, а русские коллективисты.

2 Сталин хороший, потому что, будь у него атомная бомба во время войны, он бы ее на Германию не сбросил.

3 Госдеп поддерживает оппозицию в России, а это нехорошо.

Что все это означает?

Во-первых, это новое предложение о мирном сосуществовании на условиях Путина. Прежде всего, следует отказаться от оценок России в системе ценностей цивилизованного мира. Раз русские коллективисты, то какие могут быть права человека и обязательства, следующие из Всеобщей декларации этих прав?
Путина следует считать хорошим только за то, что он не начинает ядерную войну.
Любое внимание к опппозиции в России недопустимо и расценивается как ее поддержка. О ее существовании следует забыть.

Мне кажется, американцы примут эти условия не потому, что они гады, а потому, что Россия доказала неспособность к демократическому развитию. И не Путин это доказал, а как раз те, кто в оппозиции.

Во-вторых, это первое выступление Путина, которое может быть названо если не идеологическим, то концептуальным. И потому забавнее всего будет наблюдать за вольнодумцами и прогрессистами, все еще существующими во власти и при власти. Тезис о коллективизме, например, касается нынешней экономической модели и частной собственности. И многого другого.

И, конечно, хороши будут историки, политологи и прочие гуманитарии, допущенные к масс-медиа, которым Путин, как некогда Двадцатый съезд, открыл глаза на Сталина. И на прочее, прочее, прочее.

Никаких обличений и тем более чтения морали. Мне заранее смешно, как давно и легко прогнозируемое будет неожиданностью для прогрессивной и не очень прогрессивной общественности.

2
48

Александр Тимофеевский 17:31 11.06.2013

Нельзя выбирать меньшее зло!

Кампания по выборам московского мэра объявлена официально, так что выскажусь об этом еще раз.

Общее правило такое: голосовать лучше, чем не голосовать, на выборы ходить надо, и вовсе не потому, что вас кто-то воодушевляет. Духоподъемное голосование, как было в Америке, когда первый раз выбирали Обаму, встречается редко. Унылое голосование за меньшее зло - обычная вещь, цивилизованная практика. Но она возможна там, где карты выложены на стол, где политика публична. Во Франции можно голосовать за меньшее зло, пожалуйста. Там есть Саркози, и он нам не нравится, есть Олланд, тоже печальный, и есть Лепенша - ни в какие ворота. Идем и драматически, кривясь и морщась, выбираем Олланда (или Саркози, дело вкуса).

В России карт на стол не выкладывают, они собраны в одном рукаве. Вы думаете, что выбрали тройку, семерку, туз, а это были тройка, семерка, дама. Казалось бы, то же самое: вот Иванов, Петров, Сидоров, кто-то из них должен быть менее отвратным. Например, Сидоров. Значит, за Сидорова и надо голосовать. Но Иванов, Петров, Сидоров, все трое, одинаково не самостоятельны, а значит, в сущности, анонимны, поэтому уверенность в том, что два других избранника еще отвратнее Сидорова, не основана ни на чем. Нам кое-что понятно, но очень малое. Скажем, видно, что Иванов сказочный вор, Петров большой подлец, а Сидоров глуповат и одержим идеями, с кем не бывает. Бежим и радостно выбираем Сидорова: он определенно выглядит меньшим злом. Но великая Администрация Президента - источник реальной политики - придумывает такую многоходовую затею, в которой именно глуповатая одержимость оказывается наиболее разрушительной.

В декабре 2011 года, когда мы всем фейсбуком выбирали меньшее зло, партию «Справедливая Россия», в страшном сне нельзя было представить ни закона про иностранных агентов, ни закона Димы Яковлева, ни борьбы за духовные скрепы вплоть до ограничения абортов. Мы знали, конечно, что «Справедливая Россия» не Монблан интеллекта, что она одержима моралью и нравственностью, что Мизулина этой партии член. И что с того? Глупость и одержимость – не самый большой грех. Злокачественность возникла в новой ситуации – той, что придумала и разыграла АП. Но в декабре 2011 года мы за Мизулину проголосовали, она – коллективный выбор фейсбука. Зачем мы в этом участвовали? Мне возразят: не было бы Мизулиной, АП нашла бы другую одержимую. Наверное, даже наверняка. Но она была бы менее деятельной, менее упертой, менее творческой – дьявол кроется в деталях.

Выборы – элемент публичной политики. Есть публичная политика – голосуем. Нет публичной политики – не голосуем. Нельзя выбирать меньшее зло, блуждая в тумане.

0
18

Вячеслав Данилов 17:47 10.06.2013

Открытка старику Фуко

Почему-то мало пишут, что депутат Мизулина сотоварищи замахнулись, по заветам старика Фуко, на реализацию концепта биологической власти. Настоящая биополитика, хоть учебник пиши.

Но вот что смущает: они там, со своей борьбой против «нетрадиционных сексуальных отношений», защитой скреп, традиционных ценностей и прочими вкусностями, кажется, неспособны довести собственную мысль до конца. Людям надо помочь.

Так вот, понятно, что пляски эти – вокруг неприемлемости секса как такового. За исключением печальной необходимости размножаться. Секс вреден – это может быть обосновано условно рационально – секс отвлекает от борьбы в то время, когда страна в кольце врагов и каждый боец на счету, или иррационально – поскольку секс греховен. Нынешнюю российскую власть, явно претендующую на статус биологической власти устроят оба объяснения.

Но надо в таком случае идти дальше. Надо не просто ограничивать права на аборт и контрацепцию, как планирует Мизулина. Надо ограничивать права на секс, не ведущий к зачатию. В идеале – надо стремиться к запрету.

Тотальные медицинские обследования. Запрет на секс для людей бесплодных – в их исполнении секс это бессмысленная трата калорий и спермы. Запрет на внебрачный секс. Тут сразу и польза, и борьба за нравственность. Запрет на контрацепцию, естественно.

В перспективе, разумеется, талоны на секс. Только супружеским парам и только в период овуляции. Мониторинг. Вернее – контроль: совокупления исключительно в позах, максимально благоприятствующих зачатию. В качестве контролеров могут выступить активисты молодежных движений. Заодно опыта наберутся.

- Дорогая, сегодня наш день!

- Позвоню в «Россию молодую», пусть к 11 наблюдателя пришлют. Лучше девочку. Я мальчиков как-то стесняюсь.

И, поскольку в таких условиях право на секс как удовольствие становится ценностью, его автоматически получают руководители ОНФ, правительства, силовых ведомств. А герои труда и всяческие активисты поощряются билетами на посещение государственных лупанариев.

Надеюсь, мы это все увидим в течение лет двух ближайших. И, кстати, если вы думаете, что фашистская борьба био-власти за тела чем-то отличается от фашистской борьбы био-власти против курения, то вы не правы.

0
22
Страницы: Пред. | 1 | ... | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | ... | 63 | След.